¿Necesita Linux estandarizarse?
Es algo que venía pensando esta mañana al venir a la oficina. Uno de los grandes problemas de Gnu/Linux, desde mi punto de vista, es que ya son tantas las distribuciones que, si tomamos como ejemplo tres distribuciones distintas, entre las mismas habrán seguramente 3 formas diferentes dede instalar programas [1], configurar la red, y tendrán tres distintas maneras de crear el árbol de archivos. ¿Está tan fragmentada la comunidad de desarrolladores?
Y no, no estoy criticando la posibilidad de elección… pero solo analicemos algo: ¿porqué Windows está tan extendido (haciendo a un lado las ideas de monopolio)? Simple, ellos tienen estandarización, algo que tienen muy en cuenta las grandes empresas al momento de decidir qué software emplear en sus sistemas. Incluso, si has usas o has usado Windows, recordarás una opción que te permite ejecutar programas de otras versiones del sistema (y es solo un ejemplo).
En el foro de raiden.net han creado una entrada llamada We need some Linux standardization! (de lectura recomendada), en donde se habla de esto mismo que trato de explicarles. El autor del artículo nos pone varios ejemplos de los problemas que genera el no tener un estándar, y propone soluciones de unificación, para lograr estandarizar a los sistemas Gnu/Linux, al menos en las partes internas del mismo.
No se trata de que unifiquemos las distros existentes, por que repito: la libertad de elección es mucho mejor cuando disponemos de varias opciones; pero sí de estandarizar ciertos programas que son (o deberían) ser comunes en todas las distros (aquí no se habla de reproductores de música, ni editores de texto, se habla de cosas más internas). Por ejemplo, no crear 10 formas distintas de configurar la red, sino solamente una reuniendo las ideas existentes, y que permitan así que los usuarios podamos cambiar de distro fácilmente y sin ningún trauma (saltar de distro en distro, como si estuvieramos en un jardín saltando de flor en flor).
¿Que opinas tú?
[1] Incluso en sistemas que utilicen el mismo gestor de paquetes, como Ubuntu que usa la paquetería Debian, en muchas ocasiones es imposible instalar un paquete hecho para Ubuntu en Debian ¿es esto bueno para los usuarios? ¿porqué no tener solo una gran base de datos con todos la paquetería DEB? ¿porqué cada quien hace su paquete, importándole unicamente que funcione para la distro que lo diseño? Necesitamos más unión!
19 Comentarios | deja el tuyo
mira de este punto si se estandariza los archivos, se termina la diversión
, bueno este e un problemas para los recién llegados, y para los abuelitos que no aprenden rápido. también siempre existe la posibilidad instalar desde las fuentes . Ahora si que se necesita una estandarización para hacer programas
para diferentes distros. En mi opinión realmente se necesitan una estandarización de ciertas cosas, sin perder la libertad de elegir.
Se nececita estandarizacion!!
por supuesto, sobre todo en estos tiempos en que gnu/linux esta ganado terreno a pasos agigantados.
Si, realmente necesita estandarizarse, es muy difícil pasarse de una distro como Debian a otra como Fedora y toque usar otro tipo de paquetes para poder configurar por ejemplo la conexión ADSL y muchas otras cosas, es una mamera, por mas que uno quiera investigar y todo tampoco hasta tal punto de tener que saber configurar el ADSL en todas las distribuciones de diferente modo porque no hay un estándar.
hola,. me ha gustado mucho tu blog, me he entretenido y he encontrado cosas muy interesantes. Me fascina navegar por la web, y encontrar blogs y más blogs como este. Por eso creo que tengo que compartir un concurso que acabo de encontrar, en donde regalan un Dominio y Hosting Profesional Gratis, para crear o mejorar los blogs,.. lo están haciendo en Bloggea2.com
http://www.bloggea2.com/2008/02/26/gana-un-dominio-y-hosting-profesional-gratis-con-bloggea2/
Yo ya me inscribí
, y sin ser egoísta, quería compartirlo contigo, para que quizás participes o se lo cuentes a tus lectores, y así ayudar a que existan más y mejores blogs..
Saludos,.. Crysty
La estandarización de los archivos de configuración creo que sería importante.
Algunos son de la forma
variable = valor
Otros en forma XML, etc, etc.
El estándar para paquetes se supone que es RPM, por lo menos para la LSB. Pero se tiene RPM por un lado, DEB por el otro, etc.
En cuanto a lo que dice Koki… el portage de Gentoo es sin duda el mejor sistema de administración de paquetes, pero mucha gente prefiere los DEBs por ser un poco más fácil de manejar.
Entonces, si se optara por un estándar, a quien se favorece? a los usuarios novatos que les gustan los DEB?, o a los más avanzados que usan portage?
eso seria excelente, para un usuario novato o no experimentado es un horror no poder encontrar el RPM, DEB etc según su distro y no saber como compilar el codigo fuente, no todos son programadores,
si realmente Linux desea crecer deben generar instaladores estandars, nuestra diversificación hace imposible para muchas compañías fuertes mirar hacia Linux, cualquier programa podría correr independiente a la distribución, un usuario no tiene que romperse la cabeza para instalar un programa o configurar algo en su sistema.
…. me voy a buscar esto en brainstorm de ubuntu
Saludos.
por si alguien le interesa aqui esta link de dos ideas similares (no se si exista alguna mejor):
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/3255/
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/3398/
creo que seria bueno votar por esto
saludos
Pues creo que la estandarización sería un grave error, recordemos que los sitemas de administración de paquetes surgieron después que el kernel… imgaínense que por haber estandarizado el sistema de administración de paquetes no existiera portage o no existieran los deb, i.e. solo existiera RPM, que no digo que sea malo ni el peor, pero hay muchos a los que no nos gusta.
Ya muchas veces se ha tocado el tema y siempre se ha dicho lo mismo “NO”, la verdad es que aún cuando se “estandarizara” siempre habría inconformes que crearían un nuevo tipo de formato e inevitablemente surgiría un formato mejor que el estándar de estos renegados (es la historia de Linux). La ventaja más grande del software libre y linux es que el software no se planea, evoluciona.
Yo en mi humilde opinión pienso que se deberían de estandarizarse algunas cosas como por ejemplo la manera de loguearse como root en distintas distros, en ubuntu con el comando sudo o en opensuse con el comando su, parece una tontería pero es solo un ejemplo, muchas cosas como estas deberían de ser iguales en todas las distros y otras cosas como el gestor de paquetes a decisión de cada distribución, unos portage otro .deb otros rmp, cada uno el que mas le guste.
Me parece que :
1)La standarizacion de GNU/Linux tanto la forma en como se instalan los Sistemas Operativos Open Source como así también en la standarizacion de ciertos programas que deberían ser comunes en todas las distribuciones.
Yo opino (ahora 10/3/08 luego de 3 años de usar GNU/Linux en mas de 60 distribuciones) que si bien estoy en parte de acuerdo (antes estaba 100% de acuerdo)con la opinión generalizada de standarizacion general de Linux ….pero :
2)Les explico el porque (mi opinión) :
Si bien Microsoft Windows esta tan extendido justamente por su standarizacion ,resulta que todos los problemas que surgen a nivel Sistemas Operativos Open Source como así también los distintos programas Libres que se instalan de diferentes formas mas y mas complicaciones que hacen que el usuario novato salga corriendo por la ventanita , a mi me forjaron como a muchos otros aventureros y /o Ingenieros en Sistemas de manera tal que me sirvió el gran martirio
que significa lo que tu comentas.
Y esto es debido a lo que a mi me interesa .
Es decir si toda la standarizacion de GNU/Linux (con todas las distros y todos los programas existentes y sus drivers)fuera hoy una realidad total ,resulta que tal vez millones de usuarios temerosos y vagos de poca capacidad de investigación se pasarían a GNU/Linux ,con lo cual cada año tras año seriamos millones y millones de usuarios(por lo fácil y sencillo que seria) y con lo cual “se acabaría el trabajo para los Freelance Autónomos”, porque casi nadie “haría las miles y miles de preguntas, ni arreglaría las Pc con Software privativo y/o Libre”.
Por todo ello es bueno la infinita diversidad de distribuciones con las distintas formas de instalación de Sistemas Operativos y distintos repositorios y distinta formas en que se instalan los distintos programas en las distintas distribuciones. Si es un despelote
pero en descifrar este infinito esta lo bueno de Linux.
Nunca podrás decir “yo se mucho Linux” a lo sumo “probé tantas distribuciones” …y que si hay infinitas distribuciones y siempre habrá algún desafío nuevo que nos interconectara a todos nosotros
los usuarios de Linux (no quiero ser muy especifico con la terminología) de la mejor manera “ubuntu”.
Ares… has tocado un buen punto. Y sí, en algo estoy de acuerdo cuando dices que sino fueran difíciles algunas cosas no seriamos tan pocos, pero a la vez es bueno puesto que los que estamos en esto es porque de alguna manera nos hemos esforzado, y hemos dado un paso adelante por encima de todos. De hecho, esta es una de las razones por las cuales se crea el elitismo, que tampoco es bueno.
Yo digo: estandarización SI. Porque Linux ya está muy maduro, como para que esté tan dividido. Al fin y al cabo se trata de globalizar linux, sin importar si se le hace fácil o no al usuario.
no creo que esto pase en mucho tiempo.
todas las distros quieren ser diferentes y mejores, no iguales.
la unica manera de resolver esto es que una sola distro se imponga ante las demas (creo que sera ubuntu)
la otra forma seria CNR.com de interspire. Cuando sea compatible con todas las grandes distros. Podras utilizar este sistema para instalar los mismos programas en todas las distros.
cnr sera casi un standard para la instalacion de programas multi-distro, pero todavia habra varios problemas mas.
después de pensar… llegue a una conclusiones: 1) existen mas 200 distros, lo cual no es malo, pero al fin no se llega a ningún lado.
2)creo que Linux necesita una estandarización, pero no completa, osea explico,por ejemplo ubuntu hay que apoyarlo, pero no ha sus variantes(sin menospreciar)por que se trabajaría mejor en una sola meta,pero existen muchas variante de un solo sistema, lo cual, confunde a los novatos.lo mismo pasa con muchas distros lideres.
osea tenemos cinco formas diferentes de empaquetar programas (rpm,deb,portage,cnr,tgz etc)si se programara una gui que instalara todas, resolviendo todos los problemas que eso conlleva , pero manteniendo los sistema separados(para los que quisieran usarlo)seria genial (al parecer soy un poco futurista:-) al fin al cabo Linux se le conoce (se tiende a confundir con dificultad)por su exquisita variedad, y como conclusión para los usuarios avanzados y intermedio agradecen las diferencias , y los principiante quedaran contento con un par de clic.
luthors_lex: muy de acuerdo con tigo, sobre todo cuando dices que, en algunos casos, es mejor apoyar totalmente a Ubuntu que ha sus derivados.
Recordemos que si se dividen los trabajos, tambien los esfuerzos se dividrirán, y esto vuelve lento el proceso de evolución.
Gracias por los comentarios